Охоронець поліклініки - єдиний, хто визнав свою провину через закрите укриття, поруч з яким загинули люди. 

Керівник поліклініки, заступник директора з технічної частини та чиновниця Деснянської РДА вину не визнають, пише "Суспільне". 

Нагадаємо, вчора, 3 червня, Голосіївський суд Києва обрав запобіжний захід підозрюваним у справі про закрите укриття у поліклініці, біля якої вночі 1 червня загинули троє людей у Деснянському районі столиці.

Охоронець поліклініки у Деснянському районі Києва, біля якої загинули троє людей, не встиг після тривоги відкрити двері в будівлю, — про це він заявив під час засідання суду, який відправив його під варту без права на заставу. Чоловік визнав свою провину.

Керівник поліклініки та його заступник свою провину заперечують: кажуть, саме укриття було відчинене, але вхід до нього розташований всередині поліклініки, яку не відкрив саме охоронець.

Перший підозрюваний у справі — керівник поліклініки Олег Шугалевич. Прокурори вимагали цілодобовий домашній арешт. На їх думку є ризики переховування, тиску на свідків та знищення документів або доказів, які слідчі ще не вилучили. Керівнику поліклініки загрожує до 5 років позбавлення волі.

Адвокат сказав, що обвинувачення необґрунтоване і попросив призначити нічний домашній арешт. За словами захисника Шугалевич є ветераном війни в Афганістані та має проблеми зі здоров‘ям.

Другий підозрюваний — заступник директора поліклініки з технічної частини Василю Десику. Суд також залишив під цілодобовим домашнім арештом на 2 місці. Він, як і керівник медзакладу, не визнає своє вини.

"Василь Десик, будучи заступником директора з технічної частини не проконтролював своїх співробітників, а саме сторожа, який під час повітряної тривоги не відчинив двері та не впустив людей", — заявила сторона обвинувачення.

Сам підозрюваний свою провину заперечив. Він сказав, що укриття "завжди було відкрите", але вхід до нього розташований всередині поліклініки, яку не відчинив охоронець.

Тож поки свідомо відповідальність готовий понести лише сторож, який просто фізично не встиг відкрити приміщення, натомість несення відповідальності з боку керівництва медзакладу досі залишається під питанням.